Im Sommer haben Autofahrer ein Problem mit der durch Insekten und Pollen verschmutzten Windschutzscheibe. Reifen-Abrieb, Ölpartikel, Bremsstaub und Dieselruß bilden zusätzlich eine hartnäckig haftende Schicht. Jetzt sind leistungsstarke Sommerscheibenreiniger im Wischwasserbehälter des Autos gefragt.

Die Gesellschaft für Technische Überwachung (GTÜ) hat neun gängige Sommerscheibenreiniger auf ihre Wirkung hin untersucht und dabei gravierende Unterschiede festgestellt.

Sieger nach Punkten wurde cw 1:100 von Dr. Wack, dicht gefolgt vom Sonax Xtreme Scheibenreiniger 1:100 Nano Pro und Aral Klare Sicht Sommer 1:100, allesamt Produkte, die im Test das Prädikat sehr empfehlenswert bekamen (Einzelergebnisse siehe Testtabelle). Bezogen auf ihren Preis pro Liter Fertigmischung lagen Aral, Sonax und Dr. Wack mit 26 bis 34 Cent im preisgünstigen Mittelfeld.

Als empfehlenswert wurden der Rangfolge nach Nigrin Scheibenklar 1:100 BioTec Super-Konzentrat, RS 1000 Klare Sicht 1:100 Konzentrat Windscreen Cleaner und Jet Scheibenklar Sommer Konzentrat 1:100 eingestuft. Die GTÜ-Prüfer unterschieden bei dem Test zwischen Stadt und Land mit unterschiedlichen Schmutzarten. Bei Stadtfahrten dominieren Staub, Ruß und Partikel, bei Fahrten über Land die noch hartnäckigeren Insektenrückstände.

Die Tester bewerteten neben der Reinigungsleistung der Scheibenreiniger auch deren Anwendung und ihre Verträglichkeit mit Lack, Kunststoff, Hartwasser und Alkohol. Lackschäden richtete keines der getesteten Produkte an. Genauso erfreulich die Prüfung auf Alkoholstabilität. Hier kommt es darauf an, dass bei der in der Übergangszeit nahezu zwangsläufigen Vermischung zwischen Sommer- und alkoholhaltigem Winterscheibenreiniger im Waschwasserbehälter keine Feststoffe ausfallen, die zu Verstopfungen von Scheibenwaschdüsen oder Leitungen führen könnten.

Um die Vermeidung von Schäden geht es auch bei der Hartwasserstabilitätsprüfung. Die soll zeigen, ob Sommerscheibenreiniger in Verbindung mit sehr kalkhaltigem Wasser den Kalk lösen und so die Waschanlage außer Gefecht setzen können. Beim Hartwasser patzten im GTÜ-Test allerdings zwei nicht empfehlenswerte Anbieter, die auch Probleme hinsichtlich ihrer Kunststoffverträglichkeit zeigten. Denn sie verursachten Risse auf Polycarbonat beziehungsweise Plexiglas. Materialien, die für Blinker und Scheinwerferabdeckungen üblich sind. Alle anderen Produkte erhielten bei den Verträglichkeitsprüfungen die volle Punktzahl.

Beim Test von Luftdruckprüfgeräten durch die Fachzeitschrift Motorrad-Abenteuer (Heft 4/2010) ist der Prüfer von Continental Testsieger geworden. Die Redaktion hatte dazu insgesamt 12 Geräte nach unterschiedlichen Gesichtspunkten wie Genauigkeit, Gewicht, Messbereich und Material getestet.

Beim Gerät des deutschen Reifenspezialisten lobten die Redakteure die "vorbildlich genaue, beleuchtete Anzeige", sowie den praktischen Laser zum Finden des Ventils bei Dunkelheit. Besonders interessant beim Test war, dass das Gerät von Continental mit einem Preis von zehn Euro das günstigste der Produkte ist.

Genau arbeitende Luftdruckprüfgeräte sind für Motorradfahrer wichtige Hilfsmittel, da Zweiräder auf falschen Reifendruck deutlich sensibler reagieren als Autos. Schon geringe Abweichungen von der Empfehlung des Fahrzeugherstellers können die Fahreigenschaften deutlich verschlechtern, ein guter Luftdruckprüfer wird daher von vielen Bikern als "Teil der Lebensversicherung" betrachtet.

Der Testsieger unter den Prüfgeräten kann bei Reifenhändler, die Continental Motorradreifen führen, bestellt werden.

Die derzeit anerkannten Messmethoden des "Neuen Europäischen Fahrzyklus" zur Festlegung offizieller Emissionsdaten jedes einzelnen Pkw-Modells in Europa sollen spätestens 2013 überarbeitet werden.

Dazu verpflichtet sich die EU-Kommission in ihrem Strategiepapier "Green Vehicles Initiative". In Übereinkunft mit der UNWirtschaftskommission für Europa (UNECE) wird die Etablierung eines weltweit anerkannten Emissionstestzyklus ("Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedures", WLTP) angestrebt.

Für Schwerfahrzeuge kommt bereits eine weltweit anerkannte Methode ("Worldwide harmonized Heavy Duty Certification", WHDC) zur Anwendung. Nach eigenen Angaben will die Kommission vor allem Sorge tragen, dass "die Reduzierung von CO2- und anderen umweltschädlichen Emissionen unter echten Fahrbedingungen" erfolgt und nicht nur von Labortests abgeleitet wird. Die Kommission erwägt Messungen mit beweglichen Geräten. Bis 2012 müssen "zuverlässige Testmethoden entwickelt werden, die Emissionsmessungen unter echten Betriebsbedingungen ermöglichen", heißt es in dem Brüsseler Arbeitspapier. Zudem soll die Lärmbelastung durch den Straßenverkehr weiter gesenkt werden. Eine Revision der maximal zulässigen Lärmpegel von Fahrzeugen (Richtlinie 70/157/EEC) soll bereits 2011 von der Generaldirektion Unternehmen und Industrie der EU-Kommission vorgelegt werden. Der europäische Verband der Automobilindustrie ACEA begrüßt eine zukünftige Einigung auf weltweit einheitliche Standards bei den Messmethoden. "Das ermöglicht die weltweite Anerkennung der Testergebnisse und erhöht die Vergleichbarkeit der Fahrzeuge, gleich wo sie hergestellt werden", erklärte eine Sprecherin des ACEA gegenüber dem ARCD Auto- und Reiseclub Deutschland. Allerdings wäre mit der tatsächlichen Einführung der neuen Testzyklen nicht vor 2020 zu rechnen. Ab 2012 dürfen in der EU verkaufte Pkw einen Emissionswert von 120 Gramm CO2/km im Flottendurchschnitt nicht mehr überschreiten, 2020 soll dieser Wert auf 95 Gramm CO2/km gesenkt werden. Da den Automobilherstellern bei Nichteinhaltung dieser Emissionsziele Bußgelder für jedes überzählige Gramm CO2 angelastet werden, hat die einheitliche Genauigkeit der Messmethoden nicht nur große Bedeutung für den Klimaschutz, sondern auch für den Geldbeutel jedes Autokäufers.

Es ist nicht unbedingt der Name eines renommierten Akku-Herstellers, der für Spitzenqualität von Autobatterien bürgt. Die wahren Leistungsunterschiede zeigen sich besonders bei Kaltstarts. Das sind die Erkenntnisse eines gemeinsamen Tests von GTÜ und ACE.

Sieben handelsübliche Autobatterien zu Preisen zwischen 119 und 186 Euro unterzogen die Experten der Gesellschaft für Technische Überwachung und des Auto Club Europa einem aufwendigen Labortest.

Was erwartet der Autofahrer von modernen Akkus? – Sie sollten nicht nur viel Strom beim Starten liefern, sondern auch eine geringe Selbstentladung haben, möglichst keine Schäden bei einer Tiefentladung („vergessenes Licht“) davontragen und selbst bei niedrigen Temperaturen ausreichend „Saft“ abgeben.

Im Testbetrieb durchliefen die „Kandidaten“ einen Prüfablauf mit fest definiertem Zyklus. Erste Station: Wiegen und Kapazitätsmessung bei Anlieferung; sie lässt Rückschlüsse auf Lagerung, Alter und Zustand zu. Des Weiteren müssen Härtetests wie Kaltstartfestigkeit (Durchhaltefähigkeit des Akkus bei extrem tiefen Temperaturen in einer Kältekammer bei hohen Strömen) oder Zyklenfestigkeit (Überprüfung der Lebensdauer) absolviert werden. Nach dem Zyklen- und Kältetest messen die Experten den Akkuverschleiß aufgrund der vorausgegangenen Prüfungen. Es folgt die sogenannte Tiefenentladung, bei der das Nicht-Ausschalten der Fahrzeugbeleuchtung simuliert wird. Ermittelt wird das Durchhaltevermögen der Batterie anhand der jeweiligen Entladedauer. Gecheckt wird auch die Handhabung. Ganz wichtig dabei: die Auslaufsicherheit. Da der Inhalt der Batterie aus verdünnter Schwefelsäure besteht, darf beim Umkippen unter keinen Umständen Flüssigkeit austreten.

Mit 433 von 500 möglichen Bewertungspunkten wurde die Batterie VW Original (155 €) Testsieger – „sehr empfehlenswert“. Ebenfalls mit „sehr empfehlenswert“ ausgezeichnet, landete die VARTA Silver (186 €) mit 419 Punkten auf Platz zwei. Unerwartet schwach schnitt dagegen die BOSCH Silver (145 €) ab. Sie belegte mit nur 358 Punkten den letzten Platz („nicht empfehlenswert“). Sie patzte vor allem bei Kaltstartprüfungen und schwächelte schon nach wenigen Startvorgängen.
Die von A.T.U vertriebene Batterie ARKTIS High Tech versagte in vier von fünf Bewertungskategorien auf dem Testgebiet „Handhabung“, zu dem beispielsweise auch der Punkt Auslaufsicherheit gehört.

Bei völlig entleerten Batterien (Tiefenentladung) und einer anschließenden einstündigen Wiederaufladung gab sich allerdings keine der getesteten Batterien die Blöße. Die Akkus von Moll und Varta meisterten die wichtige Disziplin „Anzahl der möglichen Kaltstarts“ mit besonders guten Leistungen.

Bei ihrem Batterietest vergaben GTÜ und ACE insgesamt zweimal ein „Sehr empfehlenswert“, dreimal ein „Empfehlenswert“, einmal jeweils ein „Bedingt empfehlenswert“ und „Nicht empfehlenswert“.

Mehr als ein Drittel der aktuell vom ADAC getesteten Sommerreifen ist nach dem Urteil der Tester nicht so gut, dass man damit einen abgefahrenen Satz Reifen ersetzen sollte. Acht von 35 untersuchten Reifen haben mit „bedingt empfehlenswert“ abgeschnitten.

Fünf mussten wegen ihrer schlechten Leistungen sogar mit „nicht empfehlenswert“ abgewertet werden. Meist liegt es am Fahrverhalten auf Nässe, wenn es zur Abwertung kommt (Kenda, Mabor, Wanli und Syron). Aber auch eine „Fünf“ auf trockener Fahrbahn erklärt manchmal das schlechte Abschneiden (Maloya).

Testsieger im Format 185/60 R 14 H wurde der Fulda Carat Progresso, während der Michelin Primacy HP in der Größe 205/55 R 16 W dominierte. Der mitgetestete, gleich große Goodyear OptiGrip erzielte zwar noch bessere Werte, konnte aber wegen der niedrigeren Einstufung bei der Geschwindigkeit („V“) nicht mit den W-Reifen zusammen gewertet werden. Weitere elf Reifen erreichten im Test das ADAC-Prädikat „besonders empfehlenswert“ (siehe Tabellen).

Um einen Spitzenplatz im Sommerreifentest zu erhalten, kommt es darauf an, in möglichst allen Testdisziplinen gute Werte zu zeigen und in keiner einzigen schwach abzuschneiden. In der allgemeinen Diskussion spielt derzeit der Rollwiderstand der Reifen aus Umwelt- und Kostengründen eine große Rolle. Je niedriger der Rollwiderstand, desto geringer der Verbrauch. Darunter leiden jedoch meist die Nässeeigenschaften und der Bremsweg. Deshalb haben in den vergangenen Jahren einige Modelle von Michelin eher weniger gut abgeschnitten, weil sie zu extrem auf einen niedrigen Rollwiderstand hin getrimmt wurden. Anders in diesem Jahr: Mit einem ersten und einem zweiten Platz in den beiden Dimensionen hat der französische Hersteller gezeigt, dass es doch möglich ist, Wirtschaftlichkeit und Sicherheit in einem Reifen zu vereinen.

Der Sommerreifentest 2009 , den der ADAC zusammen mit der Stiftung Warentest durchgeführt hat, zeigt einmal mehr, dass der Preis beim Reifen nicht als Maß für die Qualität gelten kann. So sind die beiden Testsieger schon für 44 (Fulda Carat Progresso) bzw. 98 Euro (Michelin Primacy HP) zu haben. Der Test zeigt allerdings auch, dass ein Preisvergleich dringend erforderlich ist. Im Handel hat der ADAC Preisspannen von über 60 Prozent festgestellt. Den ausführliche Test zu allen Sommerreifentest können Sie auf Reifensuchmaschine.de lesen.

Mit viermal „sehr gut“ und Durchschnittsnote „gut“ hat Mercedes-Benz beim jüngsten Werkstatt-Test von „Auto Bild“ am erfolgreichsten abgeschnitten. Das Ergebnis ist das bislang beste in der Geschichte der Zeitschrift überhaupt.

„Auto Bild“ führt seit 22 Jahren anonyme Werkstatt-Tests mit Privatfahrzeugen durch und setzt besonders bei Premiummarken hohe Qualitätsmaßstäbe an. Geprüft wird, ob acht nach dem Zufallsprinzip ausgewählte Betriebe bei der Inspektion sieben eingebaute alltägliche Fehler entdecken und beheben. Außerdem nehmen die Redakteure den Service der Betriebe unter die Lupe. Vier Mercedes-Benz Werkstätten erhielten die Bestnote „sehr gut“ und einmal wurde die Note „ausreichend“ vergeben.

28 von 37 Sommerreifen erreichten bei einem gemeinsamen Test von ADAC und Stiftung Warentest das Prädikat «besonders empfehlenswert» oder «empfehlenswert». Zur Gruppe der «nicht empfehlenswerten» Reifen gehörten ausschließlich Billigprodukte von Zweit- und Drittmarken der großen Hersteller sowie hierzulande relativ unbekannte Marken aus Fernost, wie der Autoclub in München mitteilte.
Der Sommerreifentest zeigte einmal mehr, dass der Preis beim Reifen nicht als Maß für die Qualität gelten kann. So werden «besonders empfehlenswerte» Produkte schon für 53 Euro (195/65 R 15 V) beziehungsweise 37 Euro (175/65 R 14 T) angeboten. Die ausführlichen Testergebnisse sind unter adac.de nachzulesen.

Testsieger in der Klasse der breiteren Reifen (195/65 R 15 V), wie sie auf vielen Fahrzeugen der Mittelklasse montiert sind, wurden der Pirelli P 6, der Bridgestone Turanza ER 300, der Vredestein Sportrac 3 und der Dunlop SP Sport Fastresponse. Sie erhielten das Prädikat «besonders empfehlenswert», weil sie in den sicherheitsrelevanten Disziplinen keine Schwächen zeigten.
«Empfehlenswert» gab es für die Neuentwicklung von Michelin, den Energy Saver. Seine Bestnoten im Kraftstoffverbrauch und beim Verschleiß konnten die schwache Leistung auf nasser Fahrbahn nicht ausgleichen. Schlechtester im Test wurde der chinesische Pneu Wanli S1095. «Sein katastrophal langer Bremsweg auf Nässe stellt ein Sicherheitsrisiko dar», sagte ADAC-Fachmann Maximilian Maurer: «Wo die Testsieger nach einer Vollbremsung schon standen, hatte das Wanli-bereifte Fahrzeug noch eine Restgeschwindigkeit von 48 km/h.»
In der kleineren Reifendimension (175/65 R 14 T) heißen die Testsieger Pirelli Cinturato P4, Continental EcoContact 3, Fulda Ecocontrol und Kumho Solus KH17. Der Pirelli knüpft damit an die Erfolgsgeschichte des Vorgängermodells P3000 an.
Rasant aufgeholt haben die Südkoreaner: War der alte Kumho KH15 in früheren Tests «nicht empfehlenswert», steht der Solus KH17 jetzt mit an der Spitze. Auch der ebenfalls neue Yokohama C.drive und der Maloya Crono 465t hätten sich ganz vorn platziert, wenn ihr hoher Verschleiß sie nicht abwertete. Am Schluss des Feldes: die Preiswert-Alternativen von Sava, Tigar und Trayal. Mangelhafte Leistungen auf Nässe – vor allem beim Bremsen – ließen nur ein Urteil zu: «nicht empfehlenswert».